基于这种考虑，习近平主席在第七十届联合国大会上十分鲜明地提出，和平、发展、公平、正义、民主、自由是全人类的共同价值，也是联合国的崇高目标。

需要立法者作出选择的是，在出现实质原则与形式原则的取向不一致时，立法者对两类原则进行裁量取舍。此外，有利于当事人的法律溯及支持适用新条例的适用，隐含的一个必要条件：个案中仅存在国家和与之相对的另一方私主体，而不存在利益竞争的多方私主体。

工伤认定作出生效后，至少具有公定力和拘束力。三、损害救济过渡法连接点的确定 (一)损害救济前阶的行为认定已经完成 新条例第31条的规定，除表明工伤认定属于行政行为外，也已认可了工伤认定是生效的行政行为。首先，并不存在既得权利因适用新法而遭受损害。(三)过渡法中的新旧法选择原理 以上可能的连接点，并不必然对应着唯一的新旧法适用选择。再次是原理性的判别标准。

指引损害救济新旧法适用选择的过渡法规则为何以及如何确定，首先是传统法律溯及既往理论未能有效解决的问题，其次是法律原则具体规则化的证立理论与方法未直接关注的问题。如果个案中存在利益相互竞争的多方私主体，且每方利益均值得法律保护，就不能简单地认为应保护某一方。这种主张的潜在逻辑是，申请复议和提起诉讼使工伤认定未完成。

以这两个判断标准为基础，以新法生效时间为参照，理论上可将案件事实，分为新法生效前和生效后发生的事实。理由是：其一，撤销作为否定被复议或被诉行政行为效力的主要手段，是以行政行为生效为前提。二是面对新旧法适用选择的具体案件的不同发展阶段。其二，另一个重要的间接证据是申请行政救济不停止执行。

立法者在确立过渡法规则时，需同时考虑形式原则和实质原则。根据在于，行政复议和行政诉讼制度主要针对的是生效行政行为。

价值或利益取舍，可认为是原则的取舍。医疗费不停止支付，并非是工伤认定行为属性的必然逻辑结果，而是医疗费的特殊性所致。工伤认定作为典型的行政确认行为，并没有为相对人创设需要执行的具体义务。(二)已完成的行为认定不是连接点 工伤认定阶段的产出，形成了霍菲尔德术语中的请求权—义务关系，但该法律关系未从实体上明确一方当事人享有的权利，以及另一方当事人应履行义务的具体内容为何，因此，请求权—义务关系内容的实体化，需要后续的救济责任确定阶段来解决。

(三)待决法律状态作为连接点 在行为认定完成后，损害救济责任确定之前，可锁定的最终客观环节是法律效果未确定的持续法律状态。新旧法选择背后的形式原则，总体上取决于连接点是从属新法还是旧法。新旧法适用选择的二元争议，本质上是对指引选择新旧法予以适用的法律适用规范的不同见解。理由是新条例第31条的规定：社会保险行政部门作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用。

二是既作为法律评价完成后的产物，又是等待法律评价的对象。该状态具有双面性：一是法律状态的跨越新旧法。

四、损害救济新旧法的适用选择 (一)有利于当事人的溯及既往的解释不成立 有利于当事人的溯及既往适用的前提案件事实已经终结、法律评价已经完成且未产生持续的法律效果。在单行法未明确规定的情形下，直接以该条规定作为裁判理由，不具有充分说服力。

解决冲突新旧法的效力范围的法律适用规范，被称作过渡法。损害赔偿、补偿规则具有强烈的非纯粹法属性。如存在反对按照形式原则的实质原则，则需要查明，该具有优先性的实质原则，是否已经为立法者所明确，否则，裁判者不得直接适用实质原则来决定新旧法的适用选择。在法律无特别规定时，一般坚持的不溯及推定，即对法律的溯及力有疑时，推定为不溯及。因此，上述争议引出的问题是，针对与过去相关的事实，在新法改变旧法的情形下，指引选择新法或旧法予以适用的过渡法规则究竟是什么。新法即行适用所追求的法律统一性价值，在损害救济领域，也同样重要，这种统一性可体现为法律适用的平等性和救济的公平性两方面。

(二)过渡法规则中的连接点 过渡法中的连接点涉及两条时间轴和具体节点的确定：一是新法取代旧法，其中客观的时间节点为新法生效。特定法律关系过渡法规则的确定，首先在于明确客观的连接点，然后根据连接点，运用形式逻辑，或进一步展开价值取舍与利益衡量，来确定选择新法或旧法予以适用。

三是新法生效时事实终结且法律评价已完成。2.法律适用的统一性原则应被遵循。

其次，不存在应受到法律保护的信赖利益。冲突法规范的系属中，借以确定特定法律关系应当适用什么准据法的根据，被称作连接点，其是将范围与准据法连接起来的纽带或媒介，同时反映了法律关系与特定法律之间存在实质联系或隶属关系。

即便在当事人协商解决的情形中，当事人就赔偿内容的协商确定，所行使的仍是霍菲尔德术语中的权力，因为协商被认为是双方共同决策的过程。然而，对侵权赔偿和国家赔偿适用新法，最高法院分别给出相反的解释。这种主张需要回应，新条例第31条的规定为何不是行政行为一经作出就生效的例外。第三种主张坚持有利于当事人的法律溯及既往支持适用新条例。

理由在于，工伤认定属于行政确认行为，按照行政行为效力理论，行为一经对外作出就生效。除能够采取恢复原状的救济外，其他的人身损害救济的目的，尤其是金钱救济，不是让受害人损害能够得到完整修复，而是让权利人能够应对当前和未来的生活。

在涉及行为认定与法律责任或效果确定可分离的案件中，对于行为认定之后的法律责任或效果确定，是否有必要单独确立过渡法规则取决于，行为认定阶段的产出是否构成待决请求权—义务关系。其中，新法生效时法律评价已完成的事实，会造就法律效果不持续和持续两种状态。

与工伤造成后果类似的侵权损害，无论是私人侵权还是国家行为侵权，新旧法适用选择的做法均是，对损害事实认定和赔偿救济的新旧法适用被区分对待。二是新法生效时已完成、但法律评价未完成的事实。

对于损害救济而言，虽然前序的事实已终结、行为认定法律评价已完成，但忽略其连接点跨越新旧法、作为待决法律状态的持续属性，将其强行解释为既往事实并不适当。指引损害救济选择新旧法的连接点，是对损害事实进行认定的确认型行政行为或司法行为，产出的请求权—义务关系所造就的待决法律状态。对此，第一种主张认为，工伤认定未完成因此适用新条例，理由是工伤待遇按照工伤认定完成时的标准计付，即终审裁判作出的时间。在个案中明确过渡法规则，必须探寻指引特定法律关系选择新旧法的客观连接点，根据连接点初步锁定案件事实与新旧法的从属关系，并探寻支持适用新旧法的形式原则来确定新旧法的选择。

【期刊名称】《中国法学（文摘）》【期刊年份】 2018年 【期号】 5 进入专题： 过渡法 新旧法适用 。通常的选择是，实质原则具有优先性。

损害救济，如不考虑过错程度导致的责任分担问题，那么应当重点关注损害带来的后果。以法不溯及既往为中心的过渡法规则中，既往是指引选择新法还是旧法适用的连接点。

旧法秩序下产生、但法律效果延续至新法生效后的未决法律状态，作为一类客观连接点，其指引的新旧法适用选择规则为新法即行适用。需要立法者作出选择的是，在出现实质原则与形式原则的取向不一致时，立法者对两类原则进行裁量取舍。